Сегодняшний срыв допроса экс-президента Виктора Януковича в Святошинском суде Киева – это “политический акт”, и мы скоро узнаем, с какой целью власть поощряла и идеологически поддерживала “протестующих” радикалов.
Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в Telegram, Facebook, Одноклассниках или Вконтакте
Таким мнением поделился в комментарии “ПолитНавигатору” директор Института стратегических исследований «Нова Україна» Андрей Ермолаев.
“У нынешней ситуации есть своя бородатая история, связанная с судебными делами, которые открыты по событиям 2013-2014 года. Судя по заявлениям украинской власти, которая комментирует происходящее, есть так называемые вопросы тактики, которые должны обеспечить нынешней власти успех во всех этих судах. Если учитывать мнение господина Турчинова, господина Авакова, для представителей власти выгоднее и удобнее, если бы все фигуранты, которые считаются причастными к трагедии 2013-2014 года, возникали в судах как обвиняемые. Поэтому все судебные дела, в которых возникает возможность или необходимость учесть этих фигурантов в качестве свидетелей, выглядят тактически невыгодными. Собственно, этот язык уже сейчас используется”, – говорит эксперт.
Вместе с тем, по его словам, суд определяет порядок, последовательность и целесообразность исходя из своих норм и процедур, а не исходя их политической целесообразности и тактики.
“Поэтому то, что произошло сегодня, я рассматриваю как политический акт”, – уточнил Ермолаев.
“То есть активисты блокировали то судебное дело, в котором господин Янукович был только в качестве свидетеля. В этом я вижу определенную линию власти, в которой нет ничего случайного”, – добавил эксперт.
Ермолаев заявил, что понимает мотивы власти и почему она не мешает и даже поощряет такого рода блокирование судов, где те, кто мог бы быть обвиняемыми, выступают в качестве свидетелей.
“Но эта ситуация не только показала интересы власти, проявила их, но и показала неуверенность в ее позиции в отношении обвиняемых. Если бы, расследуя события, связанные с избиением 30 числа, у обвиняемой стороны были достаточные, 100-процентные доказательства, и если бы эти доказательства были представлены в суде, я вообще не вижу проблем, кто бы и что там свидетельствовал как свидетель. Потому что уверенность обвиняемой стороны, доказательная база, это только укрепляет все последующие дела, связанные с расследованием. А вот неуверенность, все эти запятые, которые постоянно возникают, говорит о том, что нет достаточной доказательной базы и в отношении и ныне обвиняемых, в данном случае, беркутовцев. Это сразу возникает как подозрение – почему боятся таких судов”, – добавил эксперт.
Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в ТамТам, Яндекс.Дзен, Telegram, Одноклассниках, Вконтакте, каналы TikTok и YouTube.