Украинский историк: коллаборационизм в Крыму имел не этнический, а социально-политический характер

Киев, Май 16 (Навигатор, Владимир Михайлов) – В годы Великой Отечественной войны коллаборационизм в Крыму имел не этнический, а социально-политический характер.

Об этом на круглом столе в Киеве заявил заведующий отделом истории Украины периода Второй мировой войны Института истории НАНУ, д.и.н. Александр Лысенко.

Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в ТамТам, Яндекс.Дзен, Telegram, Одноклассниках, Вконтакте, каналы YouTube, TikTok и Viber.
Для подписки на уведомления в баузере нажмите здесь.

Подпишитесь на новости «Навигатор – Киев» в Facebook или Вконтакте

Он подчеркнул, что в основу политики немецкого оккупационного режима и легли принципы, которые не имели ничего общего с интересами автохтонных сообществ Крыма. В планах немецкого командования Крым играл особорую роль, говорит историк. Его планировалось колонизировать одним из первых и переселить туда более трех миллионов представителей германских народов – не только немцев, но и голландцев, бельгийцев, валлонцев.

«Крым не должен был принадлежать крымским татарам, украинцам, русским и пр. Это – первый посыл для понимания того, к чему должны были готовиться крымчане, встречая немецкую армию. Правда, у крымского народа были свои представления относительно дальнейшего развития событий, и тут у меня напрашивается ассоциация с представителями западно-украинского народа, который тоже видел во второй мировой войне возможность для возрождения суверенной украинской державы» – считает Александр Лысенко.

Эти расчёты не оправдали себя, поскольку нацисты не позволяли думать про какие-либо государственные образования.

Как показало развитие событий, ни образование украинского правительства во Львове, провозглашенного 30 июня 1941 года, ни образование национальных комитетов на территории Крыма не стали не стали началом государственности для украинцев и крымско-татарского народа.

Немцы позволяли самоорганизацию лишь в определенных границах. Как и украинцам, и представителям других сообществ, немцы не позволили крымским татарам создать полноценные самоуправляемые структуры, поясняет историк.

В военном аспекте немцы также очень жестко определяли границы, в которых действовали военизированные формирования, создаваемые на территории Крыма. Стимулируя создание таких военных формирований, немцы стремились подчинять их единому немецкому командованию, без централизованной самостоятельной структуры.

Подчеркивалось, что эти формирования состояли на службе у немецкого вермахта. Немцы сразу сделали эти формирования недобровольными. Один из исследователей Романько выделяет несколько видов формирований – организованная самооборона, неорганизованная самооборона, вспомогательная полиция порядка, татарская егерская бригада войск, боевая группа «Крым», добровольные помощники. Последний – единственный вид формирований, у которого есть признаки добровольности.

Во всех этих формированиях суммарно воевало 15-20 тыс. человек. Для сравнения: в подразделениях Российской освободительной армии, которые формировались  на территории Крыма, насчитывалось от 4 до 5 тыс. военнослужащих, причем лишь 1/5, т.е. менее 1000 чел. составляли русские Крыма, остальные были взяты из лагерей военнопленных и представителей русского населения других регионов. «Возможно, эти цифры несопоставимы, но в любом случае они подрывают тезис о том, что коллаборационизм в Крыму имел исключительно этнический характер и крымско-татарскую «окраску». Феномен коллаборационизма чрезвычайно сложен, но большинство исследователей считают, что и в Крыму, и в других регионах он носил не этнический, а социально-политический характер», – говорит Александр Лысенко.

Впрочем, и в партизанском движении татары также принимали активное участие. В начальной фазе в партизанских отрядах и в городском подполье было более 20% крымских татар.

Чтобы проиллюстрировать, что часть татар оставалась лояльной советской власти, Александр Лысенко цитирует докладную записку народного комиссара внутренних дел Крыма Коронадже на имя Берии в марте 1942 года: «По данным, которыми мы владеем, можно судить, что какая-то часть татарского населения Крыма , пусть и небольшая, остается на стороне советской власти, с чем нельзя не считаться проводя те или иные мероприятия в Крыму…большинство татарского населения степной части Крыма не проявляет враждебности к советской власти, наоборот, есть обратные факты, когда они с сочувствием относятся к ней. Известно, что значительная часть населенных пунктов степных татар отказалась брать оружие для самообороны и охраны от партизан, как это предлагали немцы. В результате в этих селах охрану от партизан осуществляют вооруженные горные татары. Более того, и среди населенных пунктов южного берега есть такие села, которые оказывали партизанским отрядам помощь, поэтому с ними расправлялись как немцы, так и вооруженные татары… Население этих сел в большинстве своем было расстреляно, а те, кто остался, были выселены с Южного берега. Необходимо отметить, что отношение немцев к татарам, которые отказываются брать оружие, такое же, как к русским и грекам – этих татар, как и другое население, увозят в Германию. В результате этого указанная часть татар враждебно настроена как против вооруженных татар, так и против немцев».

Это показательный документ, который почему-то не любят цитировать те, кто с предубеждением относятся к крымским татарам, надо иметь в виду, были и лояльные советской власти татары, подчеркнул украинский историк Александр Лысенко.