Затулин: Госдума намерена скомпрометировать полноценность гражданства для новых территорий

Новые поправки ко второму чтению внесенного в декабре от имени президента законопроекта «О гражданстве Российской Федерации» носят дискриминационный характер для новых граждан страны.

Об этом, передает корреспондент «ПолитНавигатора», в своем телеграм-канале пишет первый зампред комитета Госдумы  по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Затулин.

Подпишитесь на новости «ПолитНавигатор» в ТамТам, Яндекс.Дзен, Telegram, Одноклассниках, Вконтакте, каналы YouTube и TikTok.
Для подписки на уведомления в баузере нажмите здесь.

Он рассказал, что вчера на заседании комитета по этому поводу рекомендованы к принятию 31 поправка, столько же отклонены.

«В результате рассмотрения поправок законопроект, и так проигнорировавший предложения включить в состав своих основных понятий термин «соотечественник за рубежом», и, соответственно отказавшийся от предоставления им обещанного в действующем законе «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом» права на упрощенное получение гражданства, приобрел одиозный характер», – отмечает депутат.

Он уточнил, что по инициативе группы сенаторов РФ, внёсших соответствующую поправку, число статей УК, которые после приговоров судов могут стать основанием для лишения гражданства лиц, приобретших это гражданство в совершеннолетнем возрасте (то есть  не по рождению, а по иным основаниям, включая Крым и другие новые регионы) увеличено с 35 (в первом чтении) до 94 статей УК (ко второму чтению).

«То есть теперь лишать гражданства смогут не только за теракт или измену, но и за посредничество в получении взятки, участие в несанкционированном митинге, дискредитацию Вооруженных сил и органов власти и т.д. Осталось только за переход улицы в неположенном месте.

Таким образом, принятие законопроекта в таком виде приведёт к разделению граждан России на две неравноправные категории. Граждан, получивших это гражданство по рождению, и тех, кто приобрёл его по иным основаниям», – написал политик.

Он подчеркнул, что выступает против этого.

«Прекращение гражданства, как метод наказания за совершённые преступления, дискредитирует сам смысл системы исполнения наказаний, возможности перевоспитания преступников, не говоря уже о гарантии исправления судебных ошибок. То есть осуждённый будет отбывать срок в тюрьме и при этом становится лицом без российского гражданства, которое у него отнимается. Чтобы вернуть его в прошлое гражданское состояние? На Украину или куда-либо ещё? Зачем?

Таким образом компрометируется полноценность российского гражданства для новых граждан, которые, по сути рассматриваются как потенциально подозрительные лица. В условиях СВО возможно предусмотреть отдельные, особенно резонансные поводы для лишения лиц, которые его получили (теракт, измена Родине и др.), оставив это по решению суда на усмотрение Президента РФ. Но принимать закон о «подозрительных гражданах», – тем более в разгар борьбы за людей на Украине,– это значит публично усомниться в собственных усилиях», – убежден депутат.

По его словам, большинство комитета не стало спорить с редакцией документа, представленной как «мнение сверху».

«По сути, большинство депутатов Комитета по связям с соотечественниками согласились с разработчиками закона, которые считают сам термин «соотечественники за рубежом» не конкретным, не подходящим для закона «О гражданстве». Объяснить, почему руководители МВД, представлявшие закон, руководствуясь этим понятием с 2006 года, предоставили более миллиону человек право на жительство и гражданство Российской Федерации по «Государственной программе содействия добровольному переселению соотечественников в Россию» никто из них не захотел.

Каково же было моё удивление, когда из сводок наших информационных агентств, перепечатавших один и тот же текст, я узнал, что всё обсуждение на заседании Комитета свелось к принятию решения о лишении гражданства лиц, дискредитирующих СВО и Вооруженные силы. Причём подано это было таким образом, что возникло впечатление, что это предложение принадлежит мне. То есть ровно наоборот», – резюмировал Затулин.